Тестируем производительность процессора Core i7-950

Обновление линейки Core i7 не ограничилось выпуском 975 Extreme Edition. Поступила в продажу кроме того больше доступная модель процессора, производительность которой не весьма уступает флагманской модели - Core i7-950.

Intel в текущее время планомерно обновляет линейку процессоров Core i7. Делается это, скорее всего, чтобы усилить разрыв в производительности между ней и готовящейся к выпуску i5, в которой стартуют процессоры средней ценовой категории. 975 процессор заменяет 965, а 950 приходит на смену 940. Продажу младшей модели, i7-920, покуда ещё не прекращают. Ее ещё перевели на новоиспеченный степпинг (таким образом, на него "переехали" все процессоры линейки), и планируют снять с производства только сообща с анонсом линейки i5.

Ранее мы публиковали обзор процессора Core i7-975, где описывали основные особенности, которые принес нам свежий степпинг. На любой эпизод ещё укажем их: уменьшенное энергопотребление и улучшение разгонного потенциала. Заметим, что никакой работы над производительностью процессора не проводилось.

Сегодня мы рассмотрим более доступный по цене процессор, Core i7-950. Он также основан на степпинге D0 и основным его отличием от i7-975 является заблокированный множитель. Не думаем, что для многих это станет огромный проблемой.

Как и в случае с i7-975, формальная отличалка с предыдущей моделью минимальна - множитель был увеличен на 1, что дало прирост частоты в 133 МГц. Стоимость при обновлении осталась той же самой - 562 $ в оптовых партиях. Это немало, конечно, но про цену платформы Core i7 было сказано уже многое.

S-Spec нового процессора - SLBEN, CPUID - 0x000106A5.

На скриншоте CPU-Z ясно видны все произошедшие изменения.

Проверка разгонного потенциала показала, что процессор без особых проблем "взял" планку в 4 ГГц. На тот самый раз в нашем распоряжении оказалась материнская плата MSI Eclipse Plus, которая дала нам большую устойчивость в разгоне, чем модель от Intel. В итоге мы подняли частоту до 4117 МГц (23x179), для чего пришлось также повысить и усилие (при нагрузке фиксировалось важность 1.384 В). Похоже, что это не граница для данного сочетания процессора и платы, при всем при том нам не хватает мощности охлаждения.

К такому выводу мы пришли не сразу. Мониторинг температуры осуществлялся нами при помощи программы Speedfan 4.37. Как известно, у процессоров Core i7 внутри каждого ядра держится температурный датчик (digital thermal sensor), тот, что фиксирует разницу между текущей температурой и максимальной Tjmax. Потом большинство программ преобразует эти данные в более понятные для пользователя значения. При этом сама программа может присваивать Tjmax различные значения, что соответствующим образом сказывается на результатах.

В случае Speedfan при разгоне наблюдалась температура 84 ºC, предполагающая кой-какой запас. Вследствие этого мы подумали, что достигли предела разгона для самого процессора. И все-таки из-за того, что фиксируемая температура на графике прямо-таки "упиралась" в это значение, у нас возникли некоторые подозрения.

В связи с этим была применена программа RealTemp 3.00, которая, кроме привычных данных по температуре (стандартно исходя из Tjmax=100 ºC), отображает прямо данные, считываемые датчиком. Она-то и показала, что температура процессора впритык приближалась к Tjmax.

По этой причине, начиная с данной статьи, я буду применять для мониторинга температуры программу RealTemp 3.00. Проведенные прежде сравнения остаются корректными, но сравнивать показания Speedfan и RealTemp не стоит.

Также хочется отметить, что попавший к нам экземпляр процессора обладал немного неровной поверхностью крышки теплораспределителя. Мы использовали качественный термоинтерфейс (Arctic Silver Cermamique), однако радиатор кулера прогревался относительно слабо, что говорит о нехороший теплопередаче.

В любом случае, возможностей для дальнейшего разгона процессора у нас не было, да и результатов мы добились достойных. Конечно, по одному экземпляру не разрешено однозначно утверждать о росте разгонного потенциала, но данный плод выше среднего для степпинга C0. К тому же и мировая статистика говорит о том, что процессоры, основанные на D0, вправду лучше разгоняются.

Мы провели полномасштабное тестирование, в котором сравнили производительность 950 модели (в штатном режиме и с разгоном) с одним из самых быстрых процессоров под Socket 775 - Core 2 Extreme QX9650, а также с Core i7-975, который мы уже рассматривали ранее. Соотнесение с процессорами прошлого степпинга не проводилось, так как еще в нашем обзоре по Core i7-975 было выяснено, что разница в производительности отсутствует. Результаты сравнения с Core i7-975 также достаточно предсказуемы, а вот сопоставление с QX9650 может быть интересным.

Была использована следующая конфигурация тестового стенда:

Кулер: Thermaltake ISGC-300 + Fan-12
Материнская плата: MSI Eclipse Plus
Оперативная память: комплект 3*1 ГБ Kingston KVR1066D3N7K3/3G
Видеокарта: MSI N285GTX Superpipe 2G
Жесткий диск: Western Digital WD3200JD
Блок питания: Thermaltake Thoughpower XT 650W
Операционная система: Windows XP SP3

Мы проводили тестирование как с помощью синтетических бенчмарков, так и в приближенных к действительности тестах. Мощная видеокарта позволила также провести адекватное тестирование в современных играх.

Для начала синтетика: Sandra 2009, 3D Mark"06, PC Mark"05, Super Pi.

Штатные частоты QX9650 и i7-950 довольно близки. Сознательно выравнивать мы их не стали, про производительность архитектуры Nehalem в сравнении с Core уже написано предостаточно. Однако во всех тестах, помимо PC Mark, видно, что i7-950 быстрее более, чем на 20%. В тесте PC Mark отрыв составляет всего лишь примерно 5%.

Теперь посмотрим на приближенные к реальности тесты. Начнем с игр. Тестирование проводилось с помощью Smart FPS. Мы проверили производительность в Crysis, Crysis: Warhead, Unreal Tournament 3 и Prey. Использовалось позволение 1280*1024, благодаря чему разница между процессорами должна была сделаться заметнее.

Тем не менее, Crysis упирался в производительность видеокарты более того в таком щадящем режиме. Также тут нас ожидает сюрприз - i7 даже с разгоном не может обогнать QX9650. Мы не стали экспериментировать с отключением Hyper-threading, хотя в некоторых играх это ведет к возрастанию производительности.

Unreal Tournament 3 и Prey показали куда большую подневольность от частоты процессора. В Prey i7-950 в штатном режиме также выиграл у Core более 10%. Однако в целом разрешено подметить слабое повышение производительности в играх. Вряд ли невпроворот людей, имея такую конфигурацию компьютера, будут игрывать в 1280*1024 и средних настройках графики, а в других разрешениях превосходство будет еще менее значительным.

Дальше группа тестов, сравнивающих производительность процессоров в других реальных сценариях использования:

Эти задачи показывают значительно большую (близкую к линейной) зависимость от частоты процессора. Только архивация ускоряется довольно слабо, так как для нее большое роль имеет подсистема памяти и крепкий диск. Архитектура Nehalem в данных задачах показывает себя весьма хорошо. В особенности впечатляет преимущество в Paint.NET. Таким образом, для данных целей покупку процессора линейки Core i7 позволительно мнить оправданной.

Что же касается конкретно i7-950, то его разрешается считывать шибко уместным анонсом. Реальную конкуренцию Nehalem составляют на данный миг только они сами, так что обсуждать ценовую политику Intel не имеет особого смысла. Такое обновление модельного ряда не возбраняется только приветствовать, потому что за те же финансы нам в настоящее время предлагают большую производительность и меньшее тепловыделение.

Keywords: