Отбор процессора в среднем ценовом сегменте

Процессоры среднего ценового сегмента приносят наибольший доход, потому конкуренция там постоянно шибко высока. В данный миг за ~$150 Intel предлагает как процессоры Core i3, так и больше старые Core 2 Duo. При некотором желании позволительно взять и меньшой четырехядерник Core 2 Quad Q8200. Ещё в последнее момент сильны позиции AMD, которая предлагает приобрести за эти капиталы Phenom II X3 или более того Athlon II X4, обладающие четырьмя процессорными ядрами. Что же выбрать?

Многоядерность и маркетинг

Очевидно, что если не появится какой-либо принципиально другой подход, то производительность процессоров в ближайшее пора будет в основном вырастать аккурат за счет увеличения количества ядер. При всем при том не стоит полагать численность ядер определяющим фактором при выборе процессора. В текущий момент оно стало таким же инструментом для маркетинга, как когда-то была частота.

Раньше AMD выпускала свои Athlon 64 с четырехзначными индексами, которые обозначали эффективность, как бы «нормированную» сравнительно частоты процессоров Intel с архитектурой Netburst. А вслед за тем и самой Intel пришлось долговременно разжевывать наш переход к иной системе индексации. Занятие было в том, что новые архитектуры снабжали куда большую удельную производительность на мегагерц.

Похожая обстановка повторяется и сейчас. Intel перешла к новой системе именования процессоров, которая не указывает в явном виде число ядер. Негодование по этому поводу понемногу стихло и разрешено сказать, что для обычного пользователя такая организация достаточно удобна. Самые дешевые процессоры – Pentium, Core i3 подороже, а дальше идут Core i5 и Core i7. Цифровой индекс позволяет дать оценку производительность процессора, не рассматривая в подробностях характеристики. Ну а более подкованные люди знают, что частота и количество ядер – это вдалеке не все параметры, определяющие производительность, вследствие этого будут оценивать всё комплексно и впитывать текст обзоры.

Что же «не так» с многоядерностью? Всё хорошо, но с ее помощью разрешается ускорить выполнение только тех задач, которые недурственно поддаются распараллеливанию. Это архивация, кодирование аудио/видео и подобные. Объединяет их то, что каждому потоку не возбраняется выделить установленный объем данных, с которым он и будет трудиться в определенный момент времени. Для распараллеливания других задач приходится прибегать к различным хитростям, и до конца применять ресурсы многоядерных процессоров всё одинаково не получится. Оттого нужно глядеть на конкретные значения производительности в интересующих вас задачах. Как и всегда.

Выбор процессоров для сравнения

Итак, из современных процессоров Intel мы выбрали для сегодняшнего тестирования модель со встроенным графическим ядром. Им уже был посвящен отдельный обзор, где можно досконально ознакомиться с особенностями архитектуры. И все-таки напомним основное. Все модели в линейке двухядерные. Процессорное ядро и кэш-память выполнены по 32-нм техпроцессу, а остальные элементы используют 45-нм техпроцесс. В результате системы, основанные на этих процессорах, обладают крайне высокой энергоэффективностью.

Нам подошла модель Core i3 540. Это не что ни на есть дешевенький процессор в линейке, обычный посреди моделей Core i3. Его частота составляет 3060 МГц. Штатная частота BCLK у всех современных процессоров Intel составляет 133 МГц, так что множитель для данной модели 23. Частота графического ядра, как и у большинства других моделей в этой линейке (кроме Pentium G9650 и i5 661), составляет 733 МГц. Тепловой пакетик у них также равный – 73 Вт. Однако очевидно, что тот самый тепловой пакет скорее относится к старшей модели в серии – Core i5 680. У героя нашего обзора тепловыделение должно быть существенно меньше.

Для сравнения был взят процессор Core 2 Duo E7600. Он обладает аналогичной с i3 540 тактовой частотой, так что тесты избыточный раз проиллюстрируют воздействие архитектуры на производительность. Стоимость этого процессора в российской рознице кроме того близка. Заявленный тепловой пакет у него ниже, но как всё получится в реальности, нам только предстоит узнать. Также по близкой цене можно обзавестись меньший четырехядерный процессор Intel Core 2 Quad Q8200. Однако сопоставление E7600 и Q8200 уже проводилось нами и не представляет особого интереса.

AMD за эти же денежки также предлагает немного вариантов. Наиболее популярным является AMD Athlon II X4 635 – «старший из младших». От более дорогих моделей Phenom II X4 его отличает отсутствие разделяемой кэш-памяти L3. За счет этого существенно снижается площадь кристалла, что завсегда ведет к удешевлению производства. По близкой цене можно достать Phenom II X3, но нам было любопытно предпочесть в качестве соперника наиболее мощный по общей производительности процессор.

Материнские платы, основанные на чипсете H55, просто несколько дороже, чем модели с Socket AM3. Однако, если не анализировать совершенно уж устаревшие чипсеты, отличалка будет небольшая, возле 500 рублей. За это мы получаем более качественный «обвес» (так как платы для платформы Intel в целом новее) и более ледяной чипсет. Новые процессоры Intel, как вы помните, лишены северного моста. Ну а для PCH, тот, что применяется на них, довольно даже вовсе небольшого радиатора. Справедливости с целью отметим, что чипсеты AMD в большинстве своем также нагреваются незначительно, по сравнению с прошлым поколением чипсетов от Intel.

Тестирование

Для Core i3 540 мы использовали материнскую плату Intel DH55HC. Это не является принципиальным, так как у данного процессора отключен Turbo Boost, а порядок работы памяти мы выставляли принудительно. Всё различие будет содержаться в негусто отличающемся энергопотреблении. Core 2 Duo работал на плате DFI G41-T33. Этакий выбор обусловлен поддержкой этой моделью памяти DDR3. Ну а процессор от AMD устанавливался на плату DFI DK 790FXB.

Остальные компоненты в конфигурации были общими:

Оперативная память: 2*2 ГБ Elixir PC3-12800U
Видеокарта: Zotac GT240 Amp!
Жесткий диск: Western Digital WD3200JD
Блок питания: Thermaltake Thoughpower XT 650W
Операционная система: Windows 7

Дискретная видеокарта была взята нами для игровых тестов. Можно было бы забрать и модель посильнее, но мы решили справить эдакий домашний мультимедийный компьютер с базовыми игровыми возможностями.

Итак, начнем с чисто синтетического тестирования: измерения пропускной способности памяти. Мы использовали утилиту Lavalys Everest, обновленную до версии 5.3.

Здесь Core 2 Duo находится в явных аутсайдерах. Между двумя более новыми процессорами установился какой-то паритет: модель от AMD обладает меньшей пропускной способностью (особенно при копировании), но и меньшей латентностью.

Еще единственный синтетический бенчмарк, на этот раз более приближенный к реальности: SiSoftware Sandra 2010.

Здесь уже превосходство на стороне четырехядерного процессора. Если арифметическая производительность выше лишь на 10%, то мультимедийная – уже на 20 с небольшим.

Ну и последняя «синтетика» в нашем тестировании – SuperPi. Этот бенчмарк, как известно, нагружает лишь одно процессорное ядро.

А тут процессор от AMD вообще можно не забирать в расчет. Попутно наглядно видно, что удельная производительность Core i3 540, без учета дополнительных технологий типа Hyper Threading, на 17% выше, чем у процессора Core 2 Duo E7600.

Теперь перейдем к реальным задачам. Кодированию видео, например. Мы перекодировали в Virtual Dub тестовый ролик и проверяли производительность процессоров в бенчмарке x264 HD 3.0.

Здесь производительность четырехядерного процессора, как и ожидалось, выше. Однако разница с i3 540 оказалась невелика – 10-15%. Сказывается присутствие Hyper Threading.

Теперь кодирование аудио. Для этой цели использовалась программа EAC и кодек lame.

На сей раз наблюдается обратная ситуация. Процессоры нагружаются лишь в один поток, поэтому более свежий процессор Intel весьма вырывается вперед.

Архивация – ладно распараллеливаемая задача. Однако в этом месте играет свою образ высокая производительность ядер у новых процессоров Intel и существование кэш-памяти третьего уровня. Отставание их меньше 10%.

Рендеринг. Вряд ли кто-то будет заниматься этой задачей, используя подобные процессоры, но мы традиционно проводим тестирование Cinebench, на сей раз версией 11.529.

25% - предельный отрыв процессора AMD. Тут i3 540 не спасает даже Hyper Threading – всё же реальные ядра лучше виртуальных.

Перейдем к редактированию изображений. Здесь будет фигурировать 2 теста: open-source план Paint.NET и строгий Photoshop CS4.

Бесплатное вывод куда лучше оптимизировано под многопоточную нагрузку, чем Photoshop. Интересно, что в последнем E7600 впритирку приближается к более новому процессору. Крайний в этом тесте оказывается на 25% быстрее четырехядерника, и на 19% медленнее в тесте Paint.NET.

Теперь математические и околоматематические расчеты.

В обоих случаях побеждают процессоры Intel. Mathematica, к тому же, скверно оптимизирована под четырехядерные процессоры. Так что E7600 там занимает второе место.

Теперь самое актуальное – игры. Мы проверяли игровую производительность в разрешении 1680*1050, используя по возможности средние графические настройки. Это тот уровень, на котором GT 240 способна выдать играбельные FPS.

Отдельно комментировать всякий плод нет смысла – картина повсюду наблюдается на практике одинаковая. Только в Far Cry 2 четырехядерному процессору удается опередить E7600. Дело тут как в неважный оптимизированности современных игр под многоядерные процессоры, так и в отсутствии кэш-памяти L3 у Athlon II. i3 540 выигрывает у E7600 за счет большей удельной эффективности и лучшей работы с подсистемой памяти.

Ну и напоследок тесты энергопотребления. Замеры проводились «из розетки», платформы отличались только сочетанием процессора и материнской платы. В каждом случае были активированы все энергосберегающие технологии. Нагрузка на процессор осуществлялась с помощью пакета Linpack LinX 0.6.4

Без нагрузки разница между тестируемыми системами невелика, все современные процессоры оснащены продвинутыми механизмами энергосбережения. А вот под нагрузкой ситуация меняется радикально. Разница между энергопотреблением Core i3 540 и Athlon II x4 635 превышает 60 Вт – это сравнимо с TDP самого процессора Intel. Превосходство над предшественником не так велико, всё же не весь процессор выполнен по 32-нм технологии.

Тем не менее, для бюджетной системы всё это сильно значительные цифры. Речь идет не столь о разнице в энергопотреблении – вряд ли для процессора AMD понадобится более здоровый блок питания, или вы разоритесь на счетах за электричество. Однако дополнительные 60 Вт нужно как-то рассеивать. И если с процессорами Intel сотворить бесшумную систему весьма легко, то для достижения такого результата с четырехядерником AMD понадобится куда более мощная система охлаждения.

Выводы

Процессор Core i3 540, несмотря на наличие лишь 2 физических ядер, сильно славно показал себя в выбранном сценарии. Конкурирующая модель Athlon II X4 635 оказывается предпочтительнее в что надо распараллеливаемых задачах, но большинство из них не является профильными для процессоров среднего ценового сегмента. В свою очередь, игровая производительность в реальных режимах использования выше как раз у процессора Intel. С учетом практически двухкратной разницы в тепловыделении, именно младшие модели Clarkdale мы бы рекомендовали геймерам.

E7600, как вы видели, также показывает неплохую игровую производительность и обладает высокой энергоэффективностью. Однако при выборе нового процессора i3 540 значительно предпочтительнее – при той же стоимости он опережает предшественника во всех без исключения тестах. К тому же платформа LGA775 не имеет особых перспектив. Конечно, если у вас уже установлен этот процессор, то окончательно необязательно устремляться вносить изменения его на более новый.

Keywords: